Электронная версия белорусского научного исторического журнала “Российские и славянские исследования”

Главная

О журнале

Правила публикации статей

Новый номер!

Главная » Статьи по теме 'Древняя Русь'

Статьи по теме ‘Древняя Русь’

Хронист Фома из Сплита о вторжении монголов на Русь и в Венгрию

Декабрь 9, 2009 | Комментарии отключены

Жарко С. Б.

Жарко Сергей Борисович — доцент кафедры истории России Белорусского государственного уни верститета , кандидат исторических наук

Рассказ архидьякона Фомы из города Сплита о монгольском нашествии на территорию славянских земель и Венгерское королевство является одним из основных источников по истории этих событий. Осведомленность автора об обстоятельствах вторжения войск хана Батыя вполне объяснима, так как он являлся современником событий, которые подробно описал в главе под названием «О татарской напасти» своей хроники «История архиепископов Салоны и Сплита». Следует особо подчеркнуть, что в этой главе, помимо стержневого сюжета (покорения захватчиками Венгерского королевства), автор рассматривает также проблему завоевания монголами Владимиро-Суздальского княжества. В частности, Фома относит массовое распространение в Сплите слухов о монгольских набегах на Русь уже к 1239 г.: «тогда же, в 1239 г., произошло удивительное и странное затмение солнца… Ведь в те дни уже долетела до слуха каждого горестная молва о том, что нечестивый народ татар вторгся в пределы христиан, в земли Рутении» [1, с. 114]. Анализируя это сообщение, следует обратить внимание, что разорение монголами земель Руси у автора подается не только с указанием на совпадение по времени с космическим явлением, но и как бы сравнивается с ним.

Фома о нашествии хана Батыя. Описывая завоевательную политику монголов в землях Руси, ученый архидьякон отмечает, что было два похода, между которыми прошло двадцать и более лет. Так, о первом походе в хронике записано: «Они прошли от восточных границ до границ рутенов, они не смогли продвинуться дальше…, но были отогнаны рутенами» [1, с. 108]. После этого, как гласит текст хроники, они свернули в сторону и «c боями прошли по всем северным землям и остались там на двадцать лет, если не дольше» [1, с, 109]. Очевидно, что под первым походом монголов «к рутенам» Фома имел в виду битву на р. Калке в 1223 г., начало которой складывалось удачно для славянских войск, потому что в плен был захвачен монгольский военачальник Гемябек. Такой успех, очевидно, воодушевил славянских князей, и они стали активно преследовать отступавшие монгольские отряды. Это обстоятельство, по всей вероятности, и послужило причиной для утверждения Фомы о том, что «завоеватели были далеко отогнаны рутенами». Можно также предположить, что в этом сообщении архидьякон имел в виду реалии сражения, которое состоялось за несколько дней до битвы на р. Калка, а именно процесс преследования князьями (Мстиславом Киевским, Святославом Черниговским) монголов, когда последние подобным образом заманивали противника все дальше в степь. И наконец на девятый день преследования монгольские отряды и славянское войско встретились на р. Калке, где последние потерпели поражение.

После этой битвы, как следует из текста источника, монголы прошли по всем «северным землям»: они повернули на восток и попытались захватить Волжскую Булгарию. Тем не менее предпринятое нападение окончилось неудачей, однако в течение двадцати лет, указанных в тексте хроники, монголы подчинили Кавказ, Китай, Среднюю Азию. После столь стремительных побед степняки снова повернули к землям Руси. В хронике по этому поводу записано: «а потом, пополнив свои воинские соединения прежде всего за счет племен куманов и многих других покоренных ими народов, они снова повернули против рутенов» [1, с. 109]. Анализируя это сообщение Фомы, следует подчеркнуть, что его сведения о пополнении войск монголов за счет покоренных половцев (куманов) вызывают определенные сомнения. Известно, что последние оказали упорное сопротивление Субедею и Батыю в 20—30-е гг. XIII в. и подверглись жестокому истреблению. Более того, во время монгольского нашествия погибли половецкие ханы Даниил Кобякович и Юрий Кончакович, а хан Котян и его приближенные бежали в Венгрию, где были приняты на службу королем венгров Белой IV.

Пополнив свои войска, монголы, по словам хрониста, вновь «повернули» к славянским княжествам. Так, он пишет: «сначала они окружили и осадили очень большой город христиан по имени Суздаль и после долгой осады не столько силой, сколько коварством взяли его и разрушили, а самого короля по имени Георгий они предали смерти вместе с огромным множеством его народа» [1, с. 110]. Как видно, Фома описывает завоевание монголами Владимиро-Суздальского княжества. Но из славянских летописей известно, что монголы вначале подступили к городу Владимиру, а затем повернули к Суздалю и разрушили его. И только несколько дней спустя был сожжен Владимир-Суздальский. Сообщение архидьякона, таким образом, относится к городу Владимиру. Интересна еще одна деталь, которая указывает, что этот город был разрушен не столько силой, сколько «коварством». Подтверждение находим в Лаврентьевской летописи — монголы подожгли Успенскую церковь в г. Владимире, в которой находилась великокняжеская семья. Сама церковь не загорелась, но собравшиеся там люди задохнулись от дыма. В оценке этих событий принципиальное значение имеет использование архидьяконом названия «Суздаль», в то время как в Европе больше знали Русь Галицко-Волынскую и Русь Киевскую. Появление же владимирских реалий там, где речь идет о Руси вообще, может свидетельствовать о том, что сведения Фомы о завоевании монголов в Восточной Европе восходят, возможно, через венгерское посредство, к информации, идущей из самой Северо-Восточной Руси. Сведения подобного характера архидьякон мог получить от славянских беженцев и перебежчиков, которые появились в Венгерском королевстве после захвата монголами основных городов славянских княжеств.

Автор затем дает описание завоевания монголами непосредственно территории Венгерского королевства, не раз утверждая, что об угрозе в стране и при королевском дворе было неизвестно: «Когда весть о пагубном нашествии татарского народа дошла до венгров, она была принята ими за шутку то ли оттого, что такие разговоры они часто слышали беспричинно, то ли оттого, что полагались на силу войска своего королевства» [1, с. 109, 116]. Вряд ли венгерский король Бела IV не знал о подобной угрозе, поскольку еще в 1237 г. доминиканский монах Юлиан, посланный в Монгольскую империю, отмечал, что «татары днем и ночью совещаются, как бы захватить королевство венгров-христиан. Ибо у них, говорят, есть намерение идти на завоевание Рима и дальнейшего» [2, с. 78]. Но, со слов Фомы, к этому времени король венгерский не помышлял об укреплении границ своей страны. Однако несомненно, что король Бела IV был осведомлен о намерении монголов захватить Венгрию: как из писем доминиканского монаха Юлиана, так и из посланий венгерских епископов. Из письма некого венгерского епископа парижскому епископу, датированного 1239 г., следует, что монголы «пришли к самой границе Венгрии за 5 дневных переходов» [1, с. 194].

Можно усматривать в подобной интерпретации ситуации явную антивенгерскую направленность рассказа Фомы. Она предопределила отсутствие в тексте хроники указания на ряд важных факторов, которые были причинами поражения венгров. Так, хронист пишет, что венгры всецело полагались на силу войска своего королевства. Однако известно, что к моменту монгольского нашествия в Венгрии чрезвычайно обострились противоречия между королевской властью и феодалами, как правило, немцами по происхождению. Король Бела IV, еще будучи младшим королем, в начале 20-х. гг. XIII в. начал восстановление прежних границ королевского домена за счет конфискации земель немецких баронов. Результатом двадцатилетней политики ущемления интересов венгерских и немецких феодалов явилось их открытое недовольство королем. Следствием проводимой политики было резкое сокращение военных сил страны, и, как пишет в своей хронике «Горестная песнь о разорении Венгрии» венгерский каноник Рогерий, король не имел в своем распоряжении достаточно опытных вооруженных воинов. Ситуация усугубилась еще и тем, что половцы (куманы) во главе с ханом Котяном, которые были приняты королем на поселение в Венгрию, вскоре оказались на территории Болгарии. Это переселение объясняется тем, что немецкие и венгерские бароны преднамеренно убили половецкого вождя, обвинив его в сговоре с монголами.

Вот почему накануне монгольского вторжения половецкое войско, призванное Белой IV защитить границы Венгерского королевства, двинулось через Дунай и ушло в Болгарию. Таким образом, половцы не только не сыграли отведенной им роли в защите от монголов, но и создали дополнительные трудности в обороне Венгрии. Однако о существовании таких раздоров в хронике Фомы замалчивается. С целью представить поражение венгров еще более сокрушительным, чем было на самом деле, автор убеждает читателя в том, что монголам противостояла сильная венгерская армия. В частности, архидьякон пишет, что непосредственно перед нашествием Бела IV собрал «всех князей, всех баронов, всех вельмож своего королевства», где «часть венгров по глупому легкомыслию беспечно говорили: “При виде нашей многочисленной армии они тут же разбегутся и обратятся в бегство”» [1, с. 112]. Это сообщение он дополняет еще и описанием реакции венгров о приближающейся угрозе: «Да и расслабились они от долгого мира, отвыкли от тяжести оружия, они закостенели в бездействии и лени; и ежедневно они предавались не серьезным делам, а пустякам» [1, с. 112]. Стоит обратить внимание на то, что Фома в этих местах хроники, как и далее, употребляя термин «венгры», по всей вероятности, имел в виду определенную социальную категорию, а именно: короля, венгерских и немецких баронов, духовенство. То есть тех, кто в силу своего положения оказывал значительное влияние на события в его родном городе Сплите.

Антивенгерская направленность рассказа видна и в описании автором подготовительных мероприятий Белы IV по укреплению королевства. Непосредственно в тексте хроники записано: «И наконец-то король выступил к границам своего королевства, дошел до гор, которые располагаются между Рутенией и Венгрией» [1, с. 114]. Очевидно, Фома имел в виду Верецкий перевал (Русские ворота) в Карпатах. От перевала, по словам хрониста, король «объехал и осмотрел все ненадежные подступы к стране и распорядился устроить длинные заграждения, вырубив мощные леса и завалив срубленными деревьями все места, которые казались легко проходимыми» [1, с. 114]. «А по возвращении король,— продолжается рассказ, — распорядился собрать всех князей, всех баронов и вельмож своего королевства. Прибыл и его брат король Кломан, архиепископы Матвей Эстергомский и Хугрин Колочский, и все лучшие силы венгерского войска он сосредоточил в одном месте» [1, с. 116]. Таким образом, к городу Эстергому (столице Венгрии) стекались все военные силы из различных областей королевства. Однако, как видно, решающую роль в формировании венгерского войска автор отвел епископам, которые пришли с «великим множеством прелатов и монахов».

Далее в хронике представлено описание вторжения монголов в пределы Венгерского королевства. Принципиальное значение имеет тот факт, что завоевание Венгрии шло с трех сторон: правое крыло под командованием Байдара проходило к Венгрии через Польшу, центр под командованием Батыя — через Галицко-Волынское княжество, а левое крыло во главе с Каданом — через Трансильванию. Таким образом, по пути они разорили польские и моравские города и трансильванские немецкие поселения. Возможно, умалчивание Фомой данного факта можно расценить как преднамеренное, имеющее целью создавать впечатление о Венгрии как о единственном государстве данного региона, пострадавшем от монгольского нашествия. Архидьякон отмечает: «…прямо перед Пасхой великое множество татарского войска вторглось в королевство Венгрия. У них было сорок тысяч воинов, вооруженных секирами, когда же они встретились с первыми жителями страны, то поначалу не выказывали свирепой жестокости и, разъезжая по деревням, забирали добычу» [1. с, 163]. В этом сообщении Фома, очевидно, описал ситуацию накануне осады монголами городов Кевешд и Эгер, которые приняли удар монгольских войск «братьев» Батыя и Кадана первыми. Очевидно, что в этом сообщении архидьякона степень родства монгольских предводителей указана не точно, так как Кадан являлся братом Чингисхана, а Батый — его внуком.

Фома о военной тактике монгольского войска. Хронист пишет следующее: «Они выслали вперед конный отряд, который, приблизившись к лагерю венгров и дразня их частыми вылазками, подстрекая к бою, желал испытать, хватит ли у венгров духа драться с ними. Что же касается венгерского короля, то он отдает приказ отборным воинам выйти им навстречу» [1, с. 192]. Вероятно, венгры приняли этот монгольский отряд под началом Кадана за главные силы и дали бой, обратив монголов в бегство. «Тогда король, — пишет хронист, — со всем своим войском, почти по пятам преследуя бегущих, будто бы вражеские полчища уже изгнаны из страны, они дошли до другой реки, которая называется Соло» [1, с. 197]. Итак, войска сошлись в долине реки Шайо в начале апреля 1241 г. Венграми в этом сражении была избрана оборонительная тактика, которая состояла в том, что армия стала лагерем, который был обнесен по периметру рядами сцепленных между собой телег, и это укрепление на некоторое время могло воспрепятствовать атакам монгольской конницы. Фома о лагере венгров пишет следующее: «Король распорядился поставить палатки не далеко друг от друга, а как можно тесней. Расставив таким образом повозки и щиты, все они разместились словно в очень тесном загоне, как бы прикрывая себя со всех сторон повозками и щитами» [1, с. 198].

Первое нападение монголов было отбито. Как пишет Фома, «один перебежчик из рутенов перешел на сторону короля и известил его об опасности» [1, с. 194]. Далее описывается сражение у моста, где решающую роль автор отвел хорватскому герцогу Коломану и колоческому епископу Уголино, которым удалось потеснить монголов. Из текста следует: «Хугрин с такой отвагой устремился в самую гущу врагов, что те с громкими криками бежали, как от ударов молнии» [1, с. 201]. Однако во второй половине дня монгольские отряды «словно в хороводе», окружили весь лагерь венгров. Противник стал со всех сторон пускать стрелы, а потом поджег лагерь по кругу. Монголам удалось взять верх и загнать венгров в их лагерь, где они, «оглушенные столь великим несчастьем, метались по кругу, как овцы в загоне, ищущие спасение от волчьих зубов» [1, с. 202]. Тогда «татары, видя, что войско венгров обратилось в бегство, как бы открыли им проход и позволили выйти» [1, с. 203]. Венгерские воины устремились по нему, надеясь спастись бегством. Но это мало кому удалось, поскольку «татары следовали за ними с обеих сторон, не давая сворачивать ни туда, ни сюда» [1, с. 205], а остатки венгерского войска были прижаты к болоту, и почти все утонули или погибли.

После битвы на реке Шайо организованное сопротивление венгров прекратилось и монголы рассыпались по стране, захватывая города и села и истребляя людей. Были захвачены и сожжены Пешт, Варадин, Егер и другие города. Так, рассказывая об уничтожении населения города Пешта, Фома отмечает: «они, вышедшие из селения, подожгли его со всех сторон, и тотчас на виду у врагов его поглотило ненасытное пламя» [1, с. 209]. Подобная же участь постигла и остальные города. Как следует со слов Фомы, «монголы сожгли также Темешвар, Сегед и даже истребили священников местных церквей, поскольку враги, «лишенные милосердия и человеколюбия, презирали религиозное послушание» [1, с. 210]. Таким образом, весь год монголы разоряли Венгерское королевство, не переходя через Дунай. А для устрашения тех, кто обитал на другой стороне Дуная, «они сложили на берегу реки многие кучи из несметного количества собранных тел» [1, с. 210]. В этом месте хроники Фома сообщает и о короле Беле IV который, «едва избежав гибели, с немногими людьми ушел в Австрию» [1, с. 214]. Из хроники венгерского каноника Рогерия известно, что австрийский герцог Фридрих Бабенберг вынудил бежавшего к нему короля выплатить от 7 до 10 тыс. марок, а сам занял три западных венгерских области (Шопронь, Мошонь, Пожонь) и фактически начал войну против венгров. Возможно, эти обстоятельства вынудили Белу IV задержаться у Загреба.

Уже зимой 1242 г. монголы перешли через реку Дунай и обрушились на ту часть Венгрии, которую еще не успели захватить. На своем пути они разрушили Буду и подошли к хорошо укрепленному Эстергому — столице королевства. Так, Фома пишет: «Осаждая город в течение нескольких дней, он (Кадан) постоянно штурмовал его, чтобы завладеть им». Но в итоге «добычи же ему досталось немного, так как венгры все свое имущество свезли в горное укрепление» [1, с. 218]. Таким образом, захватив и опустошив Венгрию, монголы стали готовиться к продолжению похода. Отряд хана Кадана (он, по сообщению Фомы, осаждал Эстергом) был направлен Батыем для преследования короля Белы IV. Последний, как сообщает хронист, «задержался в Трогире, полагая, что там, благодаря близости островов, он получит защиту… и нашел пристанище на близлежащем острове» [1, с. 221]. Как видно из этого сообщения, монголы направились в сторону Адриатического моря, Словении и Хорватии. Но захватить в плен Белу IV Кадану не удалось, так как король, «сев на одно судно, поплыл на веслах, осматривая вражеские порядки и выжидая исхода событий» [1, с. 222].

Непосредственно же на территории Хорватии монголы разорили только город Загреб, а город Сплит, «хорошо укрепленный природой», остался недоступным. По сообщению хрониста, оставаясь почти весь март 1242 г. в пределах Хорватии и Далмации, татары пять или шесть раз спускались к городам, а затем возвращались в свой лагерь. Как видно из хроники, в Далмации и Хорватии военные действия монголов имели переменный успех, так как ими были захвачены только некоторые города, а их основная цель — захват венгерского короля, так и не была достигнута. В том же 1242 г. монгольское войско вернулось на территорию Монгольской империи. Бела IV, как сообщает хронист, когда «определенно узнал, что нечестивый народ уже покинул королевство, немедленно отправился в Венгрию» [1, с. 231].

Подводя итог, отметим, что Фома Сплитский рассматривает нашествие монголов на Русь в контексте информации о завоевании ими территории Венгерского королевства, а в освещении им непосредственно событий завоевания монголами Венгрии видна антивенгерская направленность, которая во многом и предопределила позицию архидьякона.

Литература

1. Фома Сплитский. История архиепископов Салоны и Сплита / Фома Сплитский. М. : Индрик, 1997. 319 с.
2. Аннинский, С. А. Известия венгерских миссионеров XIII века о татарах Восточной Европе / С. А. Аннинский // Исторический архив. Т. 3. М.; Л., 1940. 426 с.
3. Ледерер, Э. Венгерско-русские отношения и татаро-монгольское нашествие / Э. Ледерер // Международные связи России до XVII в. М. : Изд-во АН СССР, 1961. С. 181—202.

Наверх

Темушев С. Н. Начало Руси: генезис государственности в источниках и исторической традиции: учеб. пособие. Минск : БГУ, 2008.

Ноябрь 18, 2009 | Комментарии отключены

Д. В. Мазарчук, доцент кафедры ис тории древнего мира и средних веков БГУ, кандидат исторических наук

Проблема образования Древнерусского государства не утратила своей актуальности и в новом тысячелетии. К сожалению, необходимо отметить, что учебные пособия, предлагаемые для студентов исторических факультетов вузов, не всегда в полной мере учитывают достижения современной науки при рассмотрении вопросов формирования государственности у восточных славян. Более того, как сто и двести лет назад, при изложении обстоятельств формирования Древнерусского государства авторы учебников нередко следуют летописной канве событий (версии «Повести временных лет»), не утруждая себя даже критикой разночтений в хронологии представленных в летописи событий. Между тем в исторической науке давно уже отказались от безоговорочного принятия данных источников, которые требуют всестороннего анализа. В этом отношении несомненным событием является публикация в издательстве БГУ учебного пособия С. Н. Темушева, в котором сделана попытка дать студентам-историкам наиболее полный обзор имеющихся в распоряжении историка источников по обозначенной проблеме, а также изложить современное понимание множества проблем, связанных с генезисом древнерусской государственности.

Книга С. Н. Темушева представляет собой серию очерков, призванных ввести студента в проблематику ранней русской истории. Первый раздел посвящен анализу письменных и археологических источников по проблеме возникновения Древнерусского государства. Во втором разделе автор рассмотрел эту проблему в историческом аспекте.

Характерной чертой авторского подхода является выдержанность, стремление избегать крайних и однозначных суждений, что проявляется, в частности, во взвешенном отношении к известиям письменных источников. Неоднократно С. Н Темушев отмечает сложности, стоящие на пути исследователя истории Древней Руси, заключающиеся в невольном или сознательном перенесении в древность логики и «здравого смысла» современного историка. Так, указывается на «логику современного исследователя», которая позволяет дополнить лапидарные известия о кагане росов в западноевропейских и арабо-персидских источниках (с. 28). В другом месте автор отмечает, что «информация рассматриваемого источника не может быть достоверно интерпретирована, любое решение по поводу таинственного славянского города не может выйти за рамки гипотез» (с. 32). С. Н. Темушев соглашается с теми историками, которые относят «Житие святого Стефана Сурожского» более к литературным, нежели историческим памятникам (с. 34). Эти и другие примеры исследовательской корректности заслуживают особенного уважения, поскольку рецензируемая книга предназначена для обучения еще не состоявшихся историков приемам исторической критики, методам исторического исследования.

Основной вывод автора при анализе комплекса источников по проблеме образования Древнерусского государства сводится к следующему: «Только комплексное исследование всего многообразия источников даст возможность приблизиться к реконструкции государствообразующих процессов у восточных славян в IX в.» (с. 54—55).

Кроме письменных источников, в рецензируемой книге рассмотрены данные археологии. В соответствующем разделе автор также проявил свойственное ему взвешенное отношение, отметив, что и археологические материалы «не застрахованы от произвольной интерпретации в угоду той или иной концепции» (с. 75). Сам автор стоит на позиции научной объективности. Это позволило ему даже с некой элегантной простотой изложить в краткой форме крайне запутанную историографическую тему «Норманны и Русь» (с. 130—141), избежав при этом плена идеологем.

Возвращаясь к содержанию книги «Начало Руси», отметим, что в первом разделе последовательно проанализированы древнерусские, западноевропейские, византийские и арабо-персидские письменные источники по проблематике. Дана вся информация, необходимая для того, чтобы молодой исследователь мог приступить к самостоятельному изучению проблем генезиса государственности у восточных славян. Заметим, что в «западноевропейской» главе прослеживается хорошее знание автором последних наработок современного российского ученого А. В. Назаренко. В «арабо-персидской» главе рассматриваемого пособия часто и помногу цитируются источники. В данном случае это вполне оправданно, поскольку цитаты в большинстве случаев говорят сами за себя и, кроме того, удачно иллюстрируют отдельные историографические проблемы, встающие перед исследователем.

На наш взгляд, не совсем завершенной выглядит последняя глава первого раздела («Ситуация в Восточной Европе накануне создания Древнерусского государства по данным археологии»), в которой анализируются археологические материалы. Всего лишь упоминается пражско-корчакская культура (с. 58, 71), в то время как ее описанию можно было бы уделить больше внимания. Имеющаяся лакуна особенно бросается в глаза на фоне описания других археологических культур V—VII вв., традиционно отождествляемых со славянским населением, — пеньковской и колочинской. Другим, по нашему мнению, недостатком главы является краткость в описаниях материальной культуры. Отсутствует информация о пространственной организации и типологии поселений. Полагаем, что соответствующие данные привнесли бы ценные дополнения в характеристики социального и политического строя. Впрочем, в данной главе особенно ярко проявилось еще одно достоинство книги С. Н. Темушева: удачное сочетание источниковедческого очерка с проблемными историографическими вставками. Так, в главе анализируются теория «протогородов-виков», археология древнейшего Киева, теория «парных» городских центров.

Во втором разделе книги сделана попытка реконструировать начальный период в становлении государственности у восточных славян. Последовательно описываются предпосылки и основные этапы этого процесса: рассматриваются такие важные вопросы, как роль болгар и Хазарского каганата, значение арабских торговых операций в Восточной Европе, особенности внутренней истории «северной конфедерации племен», поход русов («росов») на Царьград в начале X в. Особое внимание уделено связям между проявлениями международной политики и международной торговли, с одной стороны, и становлением древнерусской государственности, с другой. Так, автор акцентирует внимание на изменении роли Великого волжского пути в связи с позицией Хазарского каганата, закрывшего устье Волги для «русских» купцов. Эта же причина привела к активизации новой торговой магистрали — пути «из варяг в греки». При этом прослежена роль «игры» «великих держав» того времени (Византии, Хазарии и др.). Касаясь восточных славян и Восточной Европы, С. Н. Темушев часто проводит параллели с историей других славянских регионов.

Определенные недоработки, следует отметить, характерны для главы, носящей заголовок «Понятие государства и его генезис в славянском регионе». Автор, как можно понять, отвергает «истматовскую» парадигму, становясь на сторону неоэволюционистской по своей теоретической основе дисциплины — политической антропологии. Однако его обращение к ней в основном ограничивается частичными заимствованиями научно-терминологического аппарата. Причем заимствование это не во всем последовательно. Так, Степан Николаевич смешивает две политогенетические модели — М. Фрида и Э. Сервиса (с. 80—81). Повсеместно в пособии используется термин «племя» в обычном историческом значении, а не в том, в котором оно используется в «последовательности Сервиса» или в других моделях политической антропологии. Обычное для историка древней Руси словосочетание «племенное княжение» с точки зрения политической антропологии звучит как нонсенс. Непонятно, о каких англо-американских антропологах идет речь в связи с определением military state (с. 82). Добавим, что, за исключением указанной главы, соответствующая терминология, насколько мы могли заметить, не используется. Между тем автор книги упустил сделанные в последнее десятилетие такие важнейшие новации западной науки, изучающей политические системы ранних обществ, как разграничение политогенеза и стейтогенеза, нелинейный характер политогенеза, гетерархическую модель социально-политической организации.

Ряд претензий к автору пособия носят методический характер. Недостатком пособия является отсутствие научного аппарата в тексте, а литература приведена лишь в дополняющем списке в конце книги. Между тем пособие буквально заполнено цитатами из ключевых работ по историографии исследуемой проблематики. В любом случае, наличие ссылочного аппарата является существенным фактором, способствующим формированию профессионального историка. Добавим, что список рекомендуемой литературы может быть расширен новейшими изданиями. Вот несколько примеров: Бибиков М. В. Byzantinorossica. Свод византийских свидетельств о Руси. М., 2004. Т. 1.; Янин В. Л. Очерки истории средневекового Новгорода. М., 2008; Фомин В. В. Варяги и варяжская Русь: к итогам дискуссии по варяжскому вопросу. М., 2005; Фомин В. В. Начальная история Руси: учеб. пособие. М., 2008 и др. Отсутствуют также указания на ряд значимых статей, которые, несомненно, были использованы при подготовке рассматриваемого пособия.

В целом надо отметить высокий уровень рецензируемого издания, которое отражает современный уровень науки. Оно принесет несомненную пользу всем, кто приступает к изучению ранней истории Древнерусского государства. Кроме того, по нашему мнению, учебное пособие может быть использовано всеми интересующимися данной проблематикой. Необходимо отметить также достойное, качественное полиграфическое исполнение рассматриваемого пособия, что еще раз демонстрирует высокую издательскую культуру, свойственную в последние годы издательству Белорусского государственного университета.

Сделанные (в ходе внимательного прочтения весьма интересного пособия) замечания лишь подчеркивают непреложную данность: тема многогранна в своем научном прочтении и обращение к ней еще долгое время будет актуальным и с исследовательской, и с научно-популярной, и с познавательной точки зрения. В определенном смысле рецензируемое издание может послужить образцом для продолжения творческих (научных и педагогических) усилий автора в данном направлении. С. Н. Темушев достиг достаточно высокой «планки» в проведении своего исследования, что позволяет надеяться не только на благосклонное его восприятие студентами и коллегами, но и на углубление в его работе и в работе кафедры истории России тех традиций в изучении истории древней Руси, что были заложены в БГУ еще В. И. Пичетой, А. А. Савичем. В. В. Мавродиным, А. П. Пьянковым, Б. А. Рыбаковым.

Лихие люди Московской Руси. Три исторических портрета

Декабрь 13, 2008 | Комментарии отключены


Мартынюк А.В.

Мартынюк Алексей Викторович — заведующий кафедрой историко-культурного наследия Беларуси Республиканского института высшей школы, кандидат исторических наук, доцент

Толковый словарь Владимира Даля отмечает двойственную семантику русского слова лихой: «молодецкий, хватский, бойкий, проворный, щегольской, удалой, ухорский, смелый и решительный» и одновременно «злой, злобный, мстительный; лукавый» [1, с. 257]. В этом определении, как и в приводимых Далем примерах («лихой малый, лихие кони, лихой наездник; лихой человек, лихое дело, лихая сторона»), положительные характеристики тесно переплетаются с отрицательными, и возникает некое единство, которое трудно разделить. Лихость-удаль и лихость-злодейство составляют как бы две стороны одной медали, невозможные друг без друга, влияющие друг на друга. Вниманию читателя предлагается очерк, посвященный судьбе трех лихих людей, живших во времена Ивана Грозного.

Государев боярин Алексей Данилович Басманов

Алексей Данилович Басманов-Плещеев принадлежал к старинному московскому боярскому роду Плещеевых [2, с. 224—227; 3, с. 177—178]. «И то извечные государские бояре родов за тридцать и более», говорили о Плещеевых царские посланники за рубежом [3, с. 177]. Его отец, Данила Андреевич Басманов, попал в плен к литовцам во время битвы под Оршей в 1514 г. и умер в плену. Впервые на страницы истории Алексей Басманов попадает в 1543 г., когда, согласно позднейшим пометкам Ивана Грозного на полях летописи, он принимал участие в боярском мятеже во времена малолетства царя [2, с. 258—259]. В 1544 г. Басманов был воеводой в Елатьме, в 1550 г. — на Бобрике. В 1552 г. ему был пожалован чин окольничего. В том же году Алексей Данилович Басманов участвовал в походе на Казань. Под стенами Казани впервые проявились воинские таланты и удаль Алексея Басманова.

Однажды татары, воспользовавшись беспечностью русских, в обеденное время совершили вылазку и ворвались на позиции Большого полка. Русские воины были застигнуты врасплох и пришли в замешательство, воеводы князь Михаил Воротынский и боярин Петр Морозов были ранены. В этот момент на помощь Большому полку царь отправил Алексея Басманова. После упорного и кровопролитного боя окольничий загнал казанцев «во рвы», откуда они «норами» уползли обратно в город. 30 сентября, после взрыва участка крепостной стены, Басманов со своими людьми бросился на штурм Арских ворот и овладел ими в ожесточенной схватке: «воины же биющеся копии и саблями, за руки имаяся». Завидев русских воинов на крепостных стенах, царь Иван Васильевич приказал и другим воеводам поддержать Басманова. Но остальные полки оказались не готовы, и штурм пришлось отложить на несколько дней. Алексей Басманов и его воины «седяще два дни и две нощи» в Арской башне, заставившись «крепкими щиты» и отбивая непрерывные атаки татар. Во время решающего штурма Казани 2 октября 1552 г. Алексей Басманов руководил боем у Царских ворот, через которые и вступил в город Государев полк [3, с. 177; 4, с. 212—215]. После взятия Казани Басманов был оставлен там третьим воеводой и принимал участие в окончательном замирении края. Победоносное завершение Казанского похода стало крупнейшим успехом царствования Ивана Грозного и открыло путь к присоединению к России Поволжья. Однако русским воинам предстояло еще множество битв с татарами — на южных и восточных рубежах молодого Русского государства.

В 1555 г. Басманов отличился в двухдневном сражении с крымскими татарами на Судьбищах. Получив сведения о том, что крымский хан Девлет-Гирей отправился в поход на пятигорских черкесов, царь отправил воеводу боярина Ивана Васильевича Большого Шереметева с 13-тысячным войском «промышлять» против Крыма. Окольничий Алексей Данилович Басманов командовал в этом походе передовым полком. Но, как замечает князь Андрей Курбский в своей «Истории о великом князе Московском»: «А у мусульманских царей издавна есть обычай — туда лук натянут, а туда стреляют, то есть пустят слух об одной стране, что ее хотят завоевать, а пойдут на другую» [5, с. 275] .

Под прикрытием слухов о походе на Северный Кавказ, крымский хан с 60-тысячным войском тайно двигался к границам Руси. Русское и крымское войска разминулись в степи возле Изюм-кургана. Опытный воевода Иван Шереметев продвигался по Дикому полю осторожно, и его разведчики первыми узнали о татарском войске. В Москву немедленно были посланы вестники с сообщением о том, что хан идет набегом на Русь. Воевода Шереметев направил значительный отряд к татарскому обозу и заводным табунам лошадей, а сам с основными силами стал идти по сакме (след прошедшего в степи войска) вслед за ханом, намереваясь напасть на крымцев в тот момент, когда они начнут грабить русские земли. Тем самым сложилась благоприятная возможность для окружения и разгрома крымского войска.

Но не дремали и татарские разведчики. От взятых «языков» хан Девлет-Гирей узнал о выступлении спешно собранных русских войск из Москвы к Туле. Не решившись напасть на царские полки, Девлет-Гирей начал отступать от русских границ. В среду 3 июля 1555 г. татары лицом к лицу столкнулись с войском Шереметева. Первый день сражения принес удачу русским воинам, и они значительно потеснили татарские полки. Но в бою татары взяли пленников, и один из них под пытками сообщил хану, что русское войско очень малочисленно, и, более того, треть его послана к татарскому обозу. В эту же ночь воеводы отправили гонцов к этому отряду, но его командиры оробели и стали вместе со взятой добычей отступать к русским границам [3, с. 177; 4, с. 256—258].

Сражение возобновилось на следующий день: «билися до пятово часу дня, полкы на полкы напущали жестокым крепким боем». Атака русской конницы снова имела успех, татары начали было отступать, но крымский хан удержался с турецкими янычарами. В этот момент был тяжело ранен и сбит с коня главный воевода Иван Шереметев, его вынесли с поля боя «наполы мертва». «Без доброго пастуха и стая львов не помощь» [5, с. 277]: ранение полководца вызвало замешательство среди воинов. Татары перешли в наступление и смяли русские полки, началось бегство: «многие люди з бою съехали, розметав с собя орудие». Поражение в степи от подвижной татарской конницы грозило гибелью всему русскому войску. В этот драматический момент окольничий Алексей Данилович Басманов отступил к обозам, расположенным в лесу, и «велел тут бити по набату и в сурну играти». Несколько тысяч дворян, казаков и стрельцов собрались вокруг Басманова и «осеклись» в дубраве. Ожесточенный бой продолжался до вечера, татары трижды пытались взять русскую засеку штурмом. «И Божиим милосердием, дал Бог, Алексей Данилович тут от царя отсиделся, из луков и из пищалей многих татар побили». Не достигнув успеха, крымский хан ушел в степи.

В битве на Судьбищах русские войска понесли большие потери, но сорвали внезапный набег крымского хана. Без сомнения, основная заслуга в этом принадлежала воеводе Басманову [3, с. 177]. После возвращения из похода, государь жаловал «воевод и детей боярских, которые билися с крымцы», Алексей Басманов был пожалован при этом в бояре. От этого времени до наших дней дошел уникальный документ — вкладная грамота боярина Алексея Даниловича, данная церкви великомученика Никиты в родовом селе Басмановых Елизаровском. Вечная память устанавливалась по родственникам и «по тех людцех, которых на государьских службах на Поле (в степи. — А.М.) и в две Казани при мне, при Алексее, побили. А имяна их написаны в большой церкве над жертвенником». «Людци» Басманова — это его воинские слуги, «боевые холопы», которые вместе со своим предводителем ходили в казанские походы и бились на Судьбищах с крымским ханом. Грамота Басманова является единственным такого рода документом XVI в., в котором командир увековечивает память своих погибших товарищей [6, с. 94—96].

Вслед за востоком и югом довелось Алексею Даниловичу повоеводствовать и на северо-западных рубежах России. Русская крепость Ивангород стояла на берегу реки Наровы, напротив немецкого города Нарвы. Большая война еще не началась, но положение здесь было напряженным. Несмотря на заключенное перемирие, продолжались вооруженные столкновения между русскими и ливонцами. Особенно досаждала русским пушечная стрельба немцев, не прекращавшаяся даже на Пасху. Вскоре терпению русских пришел конец. 11 мая 1558 г. Нарву охватил страшный пожар. «Варил чудин пиво, — пишет об этом русский летописец, — да образ чудотворца Николы тот чудин подкинул под котел, и от того пламень шибся и весь город выгорел» [7, с. 235]. Жители города сбежались тушить пожар. Видя «их погибель Божиим гневом», русские воины кто на лодках, кто на досках, кто на снятых с петель воротах и дверях переправились через Нарову и бросились на штурм города. Застигнутые врасплох немцы пытались организовать сопротивление и «билися с ними жестоко», но были сбиты русскими со стен и башен и загнаны в городскую цитадель. Здесь бой разгорелся с новым ожесточением. По приказу Басманова ратники сняли с городских стен немецкие пушки, и под их огнем к вечеру гарнизон цитадели сдался, а жители Нарвы «все добили челом и правду государю дали, что им бытии в холопех у царя и у великого князя и у детей его во векы» [4, с. 293—295]. Как добрый знак и свидетельство милости Божьей образ Николы был найден «в пеплу целы» [7, с. 236]. Так, лихим налетом была взята Нарва — первый ливонский город, за которым последовали и другие. В скором времени вся река Нарова «от верху и до моря» была приведена под власть московского государя.

В 1559 г. Алексей Данилович снова принимал участие в походе против крымцев, в 1560 г. — во взятии Феллина, в 1563 г. в царском походе на Полоцк. Вместе с военными заслугами рос и государственный авторитет Алексея Даниловича. Накануне Ливонской войны он в качестве наместника Новгорода вел переговоры со Швецией, в 1561 г. — со Швецией и Данией, а после взятия Полоцка — с Литвой. К середине 60-х гг. боярин Алексей Данилович Басманов становится одной из самых заметных фигур в московском правительстве и ближайшим советником царя [3, с. 177—178].

Первые успехи русских войск в Ливонской войне сменились затяжной кровопролитной войной с Польско-Литовским государством и Швецией. Перед Россией остро стояла большая опасность войны на два фронта: в Ливонии и на южной степной границе, подвергавшейся непрерывным татарским набегам. Выдающийся русский историк В. О. Ключевский так описывает это изнуряющее противостояние: «В продолжение XVI в. из года в год тысячи пограничного населения пропадали для страны, а десятки тысяч лучшего народа страны выступали на южную границу, чтобы прикрыть от плена и разорения обывателей центральных областей. Если представить себе, сколько времени и сил материальных и духовных гибло в этой однообразной и грубой, мучительной погоне за лукавым степным хищником, едва ли кто спросит, что делали люди Восточной Европы, когда Европа Западная достигала своих успехов в промышленности и торговле, в общежитии, в науках и искусствах» [8, с. 201].

Московское правительство пыталось обезопасить себя мирными договорами с Крымским ханством — практика, которая далеко не всегда была удачной. Летом 1564 г. был заключен очередной такой договор. Пока Иван Грозный, вдохновленный дипломатическим успехом, писал крымскому хану Девлет-Гирею «о дружбе крепкой и о братстве», тот собрал войско и, по скупому замечанию летописца, «преступив свою правду», отправился в набег на русские земли. Татарские отряды стремительно двигались к русским границам, а «на берегу», на Оке, стояли лишь «легкие воеводы с малыми людьми», все воинские силы Московского государства были направлены в Ливонию. К счастью, в это время в своих рязанских поместьях отдыхал от ратных трудов Алексей Данилович Басманов с сыном Федором. Наскоро, собрав своих боевых слуг и холопов, лихой боярин напал на передовые татарские разъезды и захватил «языков», которых немедленно отослал в Москву. Сам же Алексей Басманов укрылся в Рязани. Город был «ветх вельми», в нем не было служилых людей, а лишь горожане и селяне, «которые успели во град прибежати». Басмановы «сущих людей в граде обнадежили» и приготовились к обороне. 2 октября к Рязани подступила крымская орда. Четыре дня татары пытались взять город, «ночным временем с приметом и с огнем многажды прихождаху и хотяху взяти град», но все их приступы были отбиты. Узнав о сборе в Москве русских войск, крымский хан 5 октября начал отступление в степи [3, с. 206; 4, с. 388—389].

Не удовлетворившись достигнутым, Басманов бросился в погоню, разбил один из татарских отрядов и взял в плен 500 татар и мурзу Мамая [7, с. 246]. За лихость царь пожаловал Алексея Даниловича наградными «золотыми». Мало кто из русских воевод XVI в. мог похвалиться тем, что дважды сорвал планы крымского хана.

Мы не будем подробно останавливаться на роли А. Д. Басманова в опричнине. Боярин Алексей Басманов и князь Афанасий Вяземский сопровождали царя Ивана Грозного при его отъезде в Александровскую слободу в декабре 1564 г., они же руководили «перебором людишек» — формированием опричной гвардии Ивана Грозного. «Самым выдающимся из вождей опричнины» называет А. Д. Басманова историк Р. Г. Скрынников [3, с. 226]. Фактически Басманов возглавлял опричную Боярскую думу и тем самым стал всесильным временщиком, вселявшим страх и ужас в своих современников. На руках Басманова и его «кромешников» — кровь многих невинных жертв царского произвола. «Преславный похлебник, а по их языку маньяк, губитель святой земли русской», — так писал о Басманове князь Андрей Курбский [5, с. 352—353]. В опричнине же служил и сын А. Д. Басманова Федор — любимец и, если верить свидетельствам современников, любовник Ивана Грозного [5, с. 352—353; 9, с. 55].

Законы террора имеют свою неумолимую логику, и палачи рано или поздно сами становятся жертвами развязанного ими насилия. Зимой 1569—1570 гг. руководители опричнины боярин Алексей Басманов и князь Афанасий Вяземский были обвинены в том, что хотели сдать врагу Новгород и Псков. Обвинение было нелепым, но от того не менее губительным. Как считает Р. Г. Скрынников, устранение Басманова и Вяземского было делом стремившихся к власти новых вождей опричнины — Малюты Скуратова и Василия Грязного [3, с. 377, 404]. Конец Басмановых был страшен. По свидетельству князя Андрея Курбского, по царскому приказу Федор Басманов своей рукой зарезал отца и этим купил себе жизнь [5, с. 353]. Трудно сказать, насколько это известие соответствует действительности. Но в царском синодике по казненным, где Иван Васильевич вел учет своим жертвам, значатся только боярин Алексей Басманов и его младший сын Петр, Федор же был отправлен в ссылку на Белоозеро, где вскоре и умер [3, с. 404]. Так, в пыточном застенке окончил свою жизнь лихой воевода Алексей Данилович Басманов. «Дельным и мужественным воином» называет его историк С. Б. Веселовский и продолжает: «если оставить в стороне вопрос об участии Алексея Даниловича в опричнине, то в его многолетней карьере мы не видим ничего, порочащего его память» [2, с. 226]. Однако личность Басманова-опричника заслонила от историков и потомков личность Басманова-воеводы, на весах человеческого суда чаша злодейских преступлений оказалась тяжелее чаши воинских подвигов.

Расстрига-богатырь Тимоха Тетерин

Тимофей Иванович Тетерин-Пухов происходил из неродовитой, но заслуженной суздальской дворянской семьи [2, с. 453—455; 3, с. 187—188]. Отец и дед Тетерина имели дьяческие чины и отличились на дипломатическом поприще. Дед, Василий Тетерин, был дьяком в Великом Новгороде, а в 1516 г. принимал участие в посольстве к императору Священной римской империи Максимилиану. Отец, Иван Пух Тетерин, в 1538 г. был послом в Казани; в последний раз он упоминается в 1549 г. в связи со свадьбой старицкого князя Владимира Андреевича. В том же 1549 г. Тимофей Тетерин начал свою государскую службу. Как «Тимошка Пухов сын Тетерин» он назван в Разрядах в качестве сына боярского «у коня государева» во время похода на Казань [10, с. 123].

В 1550 г. Тимофей был зачислен в «тысячу лучших слуг» — в состав выборных дворян со всего Московского государства. Неизвестно, участвовал ли он в казанском взятии 1552 г. (во время которого погиб его дядя, Селиван Тетерин), лишь в 1555 г. мы находим его в должности начальника над служилыми татарами в Соли Вычегодской. Но военная судьба Тимофея оказалась связана не с детьми боярскими и служилыми татарами, а со стрельцами. Созданное в 1550 г. и вооруженное огнестрельным оружием стрелецкое войско стало первой на Руси постоянной армией. Как стрелецкий командир, «голова», Тимофей Тетерин весной 1556 г. участвовал в боях со шведами под Выборгом, «побивал немцев» из пушек и пищалей [4, с. 264]. После взятия Казани власть московского государя признала и Астрахань. Но посаженный с русской помощью на астраханский престол хан Дербыш-Алей изменил Москве. Тогда в 1556 г. вниз по Волге были отправлены стрелецкие отряды под началом Ивана Черемисинова, Федора Писемского и Тимофея Тетерина. «И велел (царь Иван Грозный. — А. М.) им ити к Асторохани в судех и промышляти своим делом, как им милосердный Бог подаст», пишет летопись [4, с. 266].

Милосердный Бог помог русским стрельцам — Астрахань была взята и приведена к присяге на царское имя. Стрелецкие головы совершили несколько походов против татар, доходя до самого Каспийского моря. В одном из походов стрельцам Писемского и Тетерина удалось ночью напасть на лагерь мятежного астраханского царька Дербыш-Алея и разгромить его отряды. Однако наутро к астраханцам подошли крымцы и ногаи, и русскому отряду пришлось с боем пробиваться к Волге: «И отошли головы со всеми людьми, дал Бог, здорово» [4, с. 274]. Астраханский хан Дербыш-Алей вскоре прекратил сопротивление и провел остаток своих дней в изгнании в далекой Мекке. Так, вся Волга от истоков и до устья вошла в состав Русского государства.

Через два года мы снова встречаем Тимофея Тетерина на северо-западе России. 22 января 1558 г. русские войска перешли границу Ливонского ордена — начиналась та война, которой суждено будет войти в историю под названием Ливонской. Выйдя из Пскова, московские полки прошли огнем и мечом Ливонию «вдоль на полтораста верст, а поперек на сто верст» и, обогнув Чудское озеро, вышли на русскую территорию в районе Нарвы. «А Немецкую землю повоевали и выжгли и людей побили в многих местех и полону и богатства множество поимали», — докладывал царю стрелецкий голова Тимофей Тетерин, посланный в Москву с вестью об успешной экспедиции [4, с. 289—290]. Этот поход показал военную слабость Ордена, и московское правительство приняло решение военной силой добывать Ливонию и пробивать выход к морю.

Во время штурма Нарвы войсками А. Д. Басманова, стрельцы Тимофея Тетерина и Андрея Кашкарова взяли Русские ворота города и открыли их для русских воинов. Тимофей Тетерин принимал участие во многих боях и осадах в Ливонии и еще дважды возил Ивану Грозному радостные вести о взятии немецких городов Сыренска и Юрьева (Дерпта) [4, с. 298, 304]. Здесь, в Юрьеве, расходятся дороги Алексея Басманова и Тимофея Тетерина и сходятся дороги Тетерина и князя Андрея Курбского. Под началом Курбского Тимофей Тетерин ходил в походы на немцев, вместе они оказались и в изгнании.

Но удачная военная карьера Тетерина вскоре прервалась. За неизвестную провинность царь положил на него опалу, как на «зловерного единомысленника» Курбского и Адашева. Впоследствии Иван Грозный писал, что хотел было поначалу казнить Тетерина, но потом «пожаловал» его: Тимофей Тетерин всего лишь был сослан в Антониев-Сийский монастырь и насильственно пострижен там в монахи под именем Тихона [3, с. 187]. Царское «пожалование» не пришлось по душе иноку Тихону, и в 1563 г. он бежал из монастыря в Литву, где вскоре оказался и его друг и покровитель князь Андрей Курбский. По свидетельству немца-опричника Генриха Штадена [9, с. 53], Тетерин явился к польскому королю в монашеском платье и клобуке — дело, неслыханное для того века! Иван Грозный, сочетавший в себе исключительную жестокость с глубокой набожностью и истовой обрядностью, был взбешен поступком Тетерина. По описи Царского архива известно сыскное «дело Ондрея Кашкарова да Тимохина человека Тетерина Поздячка, что они Тимохиным побегом промышляли». По-видимому, стрелецкий командир Андрей Кашкаров не оставил в беде своего боевого товарища Тимофея, за что и поплатился собственной головой. Разъяренный царь казнил его, а также вырезал семью Тетериных «всеродне» — в царском синодике по опальным и казненным значатся 17 родственников Тимофея [3, с. 188].

Из ливонского города Вольмара Тимофей-Тихон Тетерин и другой беглец, Марк Сарыхозин, обратились с посланием к наместнику Юрьева боярину М. Я. Морозову, который в своем письме назвал беглецов изменниками. В ответном послании изгнанники категорически отвергают обвинение в измене: «И ты, господине, убойся Бога, паче гонителя и не зови православных христиан, без правды мучимых и прогнанных, изменниками». Из-за литовского рубежа Тимофей Иванович смог назвать вещи своими именами и сказать то, о чем молчали в Московском государстве: за верную службу «гонитель» (так называет Тетерин Ивана Грозного) подвергает своих подданных опалам и казням, никто не может чувствовать себя в безопасности и никакие заслуги не могут уберечь от бесправия и жестоких преследований. «Есть у великого князя новые верники, — пишет Тетерин, — дьяки … которые ныне не токмо землею владеют, но и головами вашими торгуют». Молчание и покорность не спасают от произвола: «А Бог, государь, за грехи у вас ум отнял, что вы над женами и над детьми своими и над вотчинишками головы кладете, а жен своих и детей губите, а тем им не пособите. А сметь, государь, вопросити: каково тем женам и детям, у которых отцов различными смертьми побили без правды?» [11, с. 536—537]

В этих словах, как и в посланиях Андрея Курбского, впервые звучат те вопросы, на которые и много веков спустя будут искать ответ русские люди в тяжелую годину. Имеет ли человек право на сопротивление неправедному «гонителю» или должен безропотно склонить перед ним голову? Как провести границу между сопротивлением тирану и изменой Отечеству? Однозначный ответ на эти вопросы трудно дать и сейчас. И тогда, в далеком XVI в., и сегодня каждый человек решает эти вопросы для себя сам. Стрелецкий голова Тимофей Тетерин сделал свой выбор, другая судьба ожидала его адресата. Мрачное пророчество Тетерина сбылось: боярин Михаил Яковлевич Морозов, «муж славного рода» и верный слуга царя, заслуженный воевода, участник казанских, крымских и ливонских походов, был в 1573 г. обвинен в измене и казнен вместе со своей семьей [2, с. 415—416].

Нет сомнения, что письмо Тетерина было доставлено самому царю, более чем десятилетием позже он в своем послании процитирует эти слова Тетерина. Но в историю Ливонской войны Тимоха Тетерин вошел не только словом, но и делом — лихим налетом на Изборск в январе 1569 г. Переодевшись в черные кафтаны опричников, Тимофей Тетерин и Марк Сарыхозин глубокой ночью подъехали к воротам Изборска, и, «вопрошаясь опричниной», потребовали впустить их в город [7, с. 261; 9, с. 53]. Запуганная опричным произволом стража отворила ворота, и в город ворвался литовский отряд. Взятие Изборска не имело большого военного значения (уже через две недели он был снова занят русскими войсками), но оно со всей неприглядностью показало ту атмосферу страха и растерянности, которая царила в Московском государстве при опричных порядках. Для царя Ивана Васильевича изборское дело явилось настоящей пощечиной и вызвало его раздражение и злобу: созданная им для «бережения государства» опричнина парализовала страну, многочисленные «сыски» и «изменные дела» лишь порождали настоящую, а не мнимую измену. Как это часто бывало в русской истории, лекарство оказалось страшнее болезни.

Своему послу, отправляющемуся в Литву в феврале 1569 г., Иван Грозный наказывал так говорить и действовать при встрече с русскими эмигрантами: «С изменником что говорити? А вы своею изменою сколько не лукавствуйте бесовским обычаем, а Бог милосердие свое государю свыше подает на враги победу, а вашу измену разрушает… А то говорити с Курбским или с иным с радным (знатным. — А. М.), а с худым того не говорити, худому, излаяв, да плюнути в глаза, да и пойти прочь» [3, с. 361]. Несомненно, Тимоха Тетерин и был тем, кому по царскому наказу полагалось «излаяв, да плюнути в глаза». Несмотря на внешнее пренебрежение, московское правительство продолжало пристально следить за судьбой русских эмигрантов в Ливонии. Русский посол в Литве князь Г. Ф. Мещерский докладывал царю в 1571 г.: «А Тимохе Тетерину и Кошкарову и Хотену Волуеву именьишко подаваны от вифлянские границы, а приезжи к старосте к жемотскому и на службу с ним ходят» [3, с. 361] .

В 1577 г. русские войска, предводительствуемые самим царем, предприняли масштабное и успешное наступление на Ливонию. Были взяты Розитен, Динабург, Кокенгаузен, Вольмар, Венден и многие другие города. Практически вся Ливония, за исключением Ревеля и Риги, была в руках Ивана Грозного. Это была вершина русских успехов в Ливонской войне. Иван Грозный торжествовал. Из взятого Вольмара он направил «широковещательные и многошумящие» послания своим врагам: польскому королю Стефану Баторию, гетману Яну Ходкевичу, бывшему любимцу, а затем непримиримому оппоненту князю Андрею Курбскому.

Вспомнил царь и скромного стрелецкого командира: «От царя и великого князя Ивана Васильевича всея Руси и многих земель государя к Тимофею-Тихону Иванову сыну Тетерину-Пухову». Процитировав письмо Тетерина боярину Морозову, Грозный счел нужным указать изменнику на его ничтожество и свое царское величие: «Так чего же ты, расстрига-богатырь, захвативший предательством Изборск, ныне за Двину в Литву побежал, а ни в какой башне не удержался? А в этом опальном наместничестве, в Юрьевском, ныне мы сами сидим». Со свойственным ему черным юмором, Иван Васильевич предложил Тетерину: «А вам бы сейчас лучше всего нас здесь дожидаться — мы бы вас во всех бедах успокоили!» Поглумившись кратко («а нечего к тебе, холопу, много и писать»), Иван Васильевич вспомнил те времена, когда Тимоха Тетерин приносил ему победные новости из первых ливонских походов, и распрощался с беглым монахом [11, с. 212, 389].

О дальнейшей судьбе Тимофея Тетерина сведений сохранилось мало. Известно, что в 1579 г. он принимал участие в походе польского короля Стефана Батория на Полоцк, а в 1580 г. царь Иван Грозный в разговоре с польским послом поминал Тимоху Тетерина и его «злодейства» [3, с. 188]. Видимо, крепко запал в душу царю «расстрига-богатырь», и Иван Грозный долго продолжал ожидать от него какого-нибудь лихого дела.

Балагур и «кромешник» Васюк Грязной

Василий Григорьевич Грязной происходил из дворянского рода Ильиных. Его предки служили ростовским архиепископам и удельным старицким князьям [2, с. 213—215; 3, с. 376, 438] . Сам Василий впервые упоминается в 1567 г., когда он участвовал в походе на Литву, с этого же года он появляется на опричной службе. Веселый балагур и неутомимый собутыльник, Васюк Грязной быстро входит «в случай» (в фавор) при царе, участвует в «царских потехах», становится ближайшим помощником Малюты Скуратова. Во время конфликта Ивана Грозного с митрополитом Филиппом Колычевым Грязной был в числе тех опричников, кто ворвался в храм во время богослужения и свел Филиппа с престола. В 1569 г. Васюк Грязной вершил суд и расправу над своим бывшим сюзереном, князем Владимиром Андреевичем Старицким. Учинив сыск, опричники обвинили удельного князя в попытке отравления царя и умучили его вместе с его семьей. Зимой 1569—1570 гг. Грязной принял активное участие в походе Ивана Грозного с опричным войском на Новгород и страшном погроме города. Думается, числились за Васюком и иные темные и кровавые дела. Устранив старых вождей опричнины — боярина Алексея Басманова и князя Афанасия Вяземского — Малюта Скуратов и Василий Грязной становятся фактическими руководителями черного опричного «братства» [3, с. 377, 404, 438].

После отмены опричнины осенью 1572 г. Иван Грозный стал тяготиться своими недавними любимцами. При штурме ливонского замка Вейсенштейна (Пайды) 1 января 1573 г. Васюк Грязной вместе с Малютой Скуратовым и другими видными опричниками был «пожалован» царем — послан «на пролом» крепостной стены впереди штурмовых колонн; на этом штурме Малюта сложил свою голову. За вдовой Малюты царь сохранил богатое денежное содержание, его имя поминалось в церквах, но многие другие опричники, в том числе и Грязной, попали в немилость. Царь велел убить двоюродного брата Васюка, известного опричника Григория Борисовича Грязного, и заживо сжечь сына Григория Никиту [3, с. 438]. Это было дурным знаком: Иоанн Васильевич имел привычку расправляться со своими мнимыми врагами «всеродне», уничтожая опальных целыми семейными кланами. В 1573 г. Василий Грязной был отправлен в небольшую крепость Донков, на крымском пограничье. Во время глубокого похода в степь «языков добывати» Грязной попал в плен к татарам. Чтобы оценить опасность задания, на которое послал Иван Грозный своего опричника, следует напомнить, что совсем недавно, в 1571 г., крымский хан прорвал русскую оборону и сжег Москву, а в 1572 г. лишь с большим напряжением сил было отражено новое татарское нашествие. Создается впечатление, что Иван Грозный хотел избавиться от своего бывшего любимца — если не у стен ливонского замка, то, по крайней мере, в сухих донских степях. Из татарского плена Грязной и обратился к царю с просьбой выкупить его или обменять на какого-нибудь татарина. Так завязалась знаменитая переписка царя с его опричником, которая своей необычностью и почти интимной откровенностью вот уже более двух столетий привлекает к себе внимание историков и исследователей русской литературы и культуры.

В своем рассказе об обстоятельствах пленения Василий живо описывает обстановку дальней разведки в степи [11, с. 566—569]. Посланные им дозорные робели и не решались удаляться далеко от отряда: «А кого не пошлю, и тот не доедет, да воротится, да приехав солжет: где ни увидит какой зверь, да приехав скажет — “люди”». Отряд выдержал стычку с татарами на Карачекре и дошел до реки Молочные воды, впадающей в Азовское море. Здесь Грязной отправил вперед Василия Степанова «с товарыщи», наказав им «гонять» вражеских сторожей и навести их на основные силы, расположившиеся в засаде. Степанов наткнулся на татарский отряд в двести восемьдесят всадников и стал уходить. Пропустив мимо себя отступающих разведчиков, Васюк Грязной со словами «Пора напустить!» бросился на татар. Но ратники не последовали примеру своего командира и бежали с поля боя. «А тут и рук не подняли, — сетует Василий на своих людей, — а было сто пятнадцать лучников, а меня, холопа твоего, выдали». Татары сбили опричника с коня и скопом навалились на него, видимо, желая любой ценой взять вражеского предводителя живым. Отбиваясь, Грязной «над собой укусил шесть человек до смерти» и ранил более двадцати вражеских воинов. Нет оснований сомневаться в приведенном описании: тяжелораненого Василия доставили в Крым и бросили перед ханом «чуть жива», чему был свидетелями царский посол Афанасий Нагой. В Крыму Васюка морили голодом и держали в кандалах, но верный опричник и здесь стремился служить государеву службу: собирал вести о планах крымского хана, организовывал выкуп русских пленников, интриговал против изменника Кудеяра Тишенкова, которого на Руси считали главным виновником сожжения Москвы в 1571 г. [12, с. 54, 69—71, 76—78]. По-видимому, Васюк неосторожно бахвалился своим положением при дворе московского государя, и крымский хан потребовал от царя обменять Грязного на Дивея-мурзу, знаменитого крымского полководца, «кровопийцу христианского», по выражению князя Андрея Курбского, попавшего в плен к русским в битве на Молодях в 1572 г.

Царь-государь Иван Васильевич любил эпистолярный жанр и не преминул лично ответить бывшему любимцу. Для начала припомнил опричные пиры и насмешливо укорил «Васюшку» за беспечность: «Ты думал, что в окольные места приехал с собаками за зайцами, а крымцы самого тебя к седлу и приторочили. Или ты думал, что и в Крыму можно так же шутить, как у меня, стоя за кушаньем? Крымцы так не спят, как вы, да вас, неженок, умеют ловить; они не говорят, дойдя до чужой земли: пора домой!» Затем, раздражаясь, указал своему любимцу на его низкое происхождение: «Ты объявил себя великим человеком, так ведь это за грехи мои случилось (и нам это как утаить?), что князья и бояре начали нам изменять, и мы вас, холопов, приближали, желая от вас службы и правды. А вспомнил бы ты свое и отца своего величие в Алексине — такие там в станицах езжали, а ты в станице у Пенинского был чуть ли не в охотниках с собаками, а предки твои у ростовских архиепископов служили. И мы не запираемся, что ты у нас в приближенье был. И ради приближенья твоего тысячи две рублей дадим, а до сих пор такие и по пятьдесят рублей бывали». Определив масштабы своей царской милости в полновесных рублях, Иван Васильевич наотрез отказался менять Грязного на Дивея-мурзу: «Тебе, выйдя из плена, столько не привести татар и не захватить, сколько Дивей христиан пленит. И тебя ведь на Дивея выменять не на пользу христианству — во вред христианству: ты один свободен будешь, да, приехав, лежать станешь из-за своего увечия, а Дивей, приехав, станет воевать да несколько сот христиан получше тебя пленит. Какая в том будет польза?» Свое письмо царь завершил резкими, откровенно ханжескими словами: «Если же из гордости ты станешь против христианства, то Христос тебе противник!» [5, с. 170—173; 11, с. 193—194, 370—371].

«От тебя, от государя, писано жестоко и милостиво», — отвечал Ивану Васильевичу бывший опричник. Васюк подробно оправдывался в царских упреках, вспоминал свои службы, пытался лестью вернуть милость царя: «Ты, государь, аки Бог — и мала и велика чинишь». При всем подобострастии своего письма Василий Грязной сумел найти и достойные слова в ответ на царские упреки: «А я, холоп твой, не у браги увечья добыл, не с печи убился». В этих словах чувствуется задетая честь служилого человека: веселый балагур и жестокий «кромешник», Васюк Грязной служил грозному государю честно, по царскому слову карабкался на крутые валы Пайды и изводил «государевых изменников». По-видимому, сравнение с зайцем, притороченным к седлу, уж очень сильно не пришлось по душе опричнику, раз он решился на этот явный и горький упрек самому Грозному. В завершение письма Васюк препоручил себя царской милости, уповая на то, что государь его не забудет [11, с. 566—569; 12, с. 64—67, 74—76].

Иван Васильевич велел Васюку «не дуровать» и обещал позаботиться о нем самом и о его детях. После долгих переговоров в марте 1577 г. состоялся выкуп Грязного, подробный отчет о котором сохранился в донесении московских послов. Татары привезли опричника «на телеге, скована» и сразу же приступили к делу: «Что за него дадите?». Царские посланники заявили крымцам, что «Василий — человек молодой (это не возраст, а социальный ранг. — А. М.)» и цена ему — рублей двести, но «по случаю, по государскому приближению», они готовы дать и тысячу. После короткого торга, активное участие в котором принял сам Грязной, стороны ударили по рукам на царских двух тысячах. Летом того же года Василий Грязной был на прощальном приеме у нового хана Магмет-Гирея, который пожаловал ему «атлас золотный» [12, с. 55].

Дальнейшая судьба Грязного теряется в потемках. Остается неясным, смог ли он вернуться в Россию или умер в Крыму. Видимо, Грязной слишком глубоко запутался в дипломатических интригах и был по каким-то причинам задержан ханом. Так и не привелось ему «видеть очи государевы», о чем Васюк мечтал в своих письмах. В русской истории Васюк Грязной останется именно благодаря своей переписке с царем, из которой живо встают образы грозного царя и его верного опричника.

Интересно проследить судьбу потомков Василия Грязного. Его сын Тимофей Васильевич Грязной за «полонное терпение» отца получил поместье. При царе Борисе Годунове он служил государеву службу и имел денежный оклад в 60 рублей. Смутное время дало возможность сполна раскрыться лихой натуре Тимофея. Он участвовал в свержении Василия Шуйского в 1610 г., некоторое время служил Лжедмитрию II и получил от «тушинского вора» чин окольничего, затем присягнул польскому королевичу Владиславу и ведал при польской оккупации Москвы Монастырским приказом. По изгнании поляков Романовы лишили Тимофея чинов и поместий, и в 1616 г. он снова был простым московским дворянином с тем же самым окладом в 60 рублей. По-видимому, Грязных это не удовлетворило, и в 1634 г., во время Смоленской войны, сын Тимофея, Борис Тимофеевич Грязной, сбежал из своего полка в Литву. Трудно не согласиться с замечанием известного знатока московской старины С. Б. Веселовского, что «в роду Грязных традиции политического авантюризма держались прочно» [2, с. 216].

Государев боярин Алексей Басманов, переправляющийся на вышибленной двери через Нарову; расстрига-богатырь Тимоха Тетерин, стучащий в морозную январскую ночь в ворота Изборска со словами «Открывай! Я иду из опричнины»; балагур и «кромешник» Васюк Грязной, без колебаний «напускающийся» на толпу татар — это были смелые и яркие люди, которые невольно вызывают симпатию. Они заметно выделяются на фоне своего времени, отнюдь не бедного яркими характерами, им посвящают письма и страницы своих произведений многие их современники, включая самого царя Ивана Грозного, — все это красноречиво свидетельствует о том, что они были далеко незаурядными личностями. Конечно, все они далеки от классического образа исторического героя, знакомого нам по школьным учебникам, и каждому из них легко можно бросить справедливый упрек. Опричники Алексей Басманов и Василий Грязной запятнали себя кровью невинных жертв, Тимофей Тетерин перешел на сторону врага во время войны. Но не хотелось бы высокомерно судить этих людей с позиций нашего времени и нашего восприятия. Каждая эпоха налагает на современников свой собственный отпечаток, создает свои неповторимые типажи человеческих характеров. XVI в. был жестоким, лихим веком, и люди этого века были жестокими, лихими людьми; как кажется, именно эта «лихость» и является ключом к пониманию героев того времени. Они были готовы идти до самого конца — как в лихой удали, так и в лихом деянии, легко переходя границу между добром и злом. Данный текст мы начали с цитаты из толкового словаря Владимира Даля и, вероятно, уместно будет закончить его цитатой из этимологического словаря Макса Фасмера. Исследуя происхождение слова лихой, крупнейший этимолог-славист указывает его первоначальное значение: «превышающий меру» [13, с. 505]. Смелые и яркие люди, «превышающие меру», преступающие черту — быть может, эти слова лучше всего характеризуют и описанные выше характеры, и их эпоху.

Литература

1. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. / В. И. Даль. М. : Русский язык, 1978—1980. Т. 2. 1979. 779 с.
2. Веселовский, С. Б. Исследования по истории опричнины / С. Б. Веселовский. М. : Изд-во АН СССР, 1963. 539 с.
3. Скрынников, Р. Г. Царство террора / Р. Г. Скрынников. СПб. : Наука, 1992. 571 с.
4. Полное собрание русских летописей: в 41 т. / СПб.; М.; Л., 1841—1995. Т. 13: Патриаршая или Никоновская летопись. М. : Наука, 1965. 532 с.
5. Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI века / сост. и общ. ред. Л. А. Дмитриева, Д. С. Лихачева. М. : Художественная литература, 1986. 640 с.
6. Назаров, В. Басманов и его «людци» / В. Назаров // Родина. 2004. № 12. С. 94—96.
7. Псковские летописи: в 2 вып. / под ред. А. Н. Насонова. М.; Л., 1941—1955. Вып. 2. М. : Изд-во Академии наук СССР, 1955. 364 с.
8. Ключевский, В. О. Сочинения: в 9 т. / В. О. Ключевский. Т. 2: Курс русской истории. М. : Мысль, 1988. 447 с.
9. Штаден, Генрих. Записки немца-опричника / Генрих Штаден / сост. и коммент. С. Ю. Шокарева. М. : Российская политическая энциклопедия, 2002. 240 с.
10. Разрядная книга 1475—1598 гг. / под ред. В. И. Буганова. М. : Наука, 1966. 614 с.
11. Послания Ивана Грозного / подгот. текста Д. С. Лихачева и Я. С. Лурье. М.; Л. : Изд-во Академии наук СССР, 1951. 715 с.
12. Садиков, П. А. Царь и опричник / П. А. Садиков // Века [Исторический сборник]; под ред. М. Д. Приселкова. Ч. 1. Пг. : Наука и школа, 1924. С. 36—78.
13. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т. / М. Фасмер. М. : Прогресс, 1986—1987. Т. 2. 1986. 671 с.

Наверх

«Давньоруська народність»: зародження і становлення концепції в радянській історичній науці (1930-ті — перша половина 1940-х рр.). 2-е вид., перероб. і доп. Київ, 2006

Ноябрь 29, 2008 | Комментарии отключены

Темушев С.Н.

С. Н. Темушев, доцент кафедры истории России БГУ, кандидат исторических наук

Вопрос о характере и содержании этнического развития восточного славянства с начала 90-х гг. XX в. приобрел особое звучание. В России, Украине и Беларуси ученые и политики приступили к созданию собственных исторических концепций с акцентом на собственном национальном развитии. Не всегда новые концепции в полной мере соответствовали достижениям науки, однако они способствовали национальному возрождению в государствах, население которых воспитывалось на официальной идеологеме о формировании в СССР единого советского народа. Проблема существования древнерусской народности и значения ее наследия для судеб восточнославянских народов оказалась наиболее дискуссионной. Часто дискуссии выходили за плоскость научных споров. Отрицание существования общего языка у населения Древнерусского государства (Киевской Руси), а тем более единого древнерусского этноса, приобрело характер аксиомы [1]. Древнерусская народность однозначно отнесена к разряду «имперских» мифов [2, с. 131—132].

К отрицанию существования древнерусской народности пришли и некоторые историки, выводы которых вливались в общую эйфорию отрицания «имперских» мифов. В Украине автором новой концепции этногенеза славян стал В. Д. Баран, который утверждал, что уже в ходе Великой славянской миграции V—VII вв. были заложены основы формирования современных славянских народов (в том числе восточнославянских). «Не было общерусской народности, — пишет В. Д. Баран, повторяя М. С. Грушевского, — не существует “общерусской истории”. Каждый из восточнославянских народов имеет право только на часть восточнославянского наследства и на ту часть восточнославянских земель, коренных или освоенных в процессе расселения, где жили его непосредственные предки» [3, с. 163]. В новейшем обобщающем труде по украинской историографии именно концепии Барана отдается безусловный приоритет, при этом точка зрения о существовании древнерусской народности (например, члена-корреспондента НАН Украины А. П. Моци) признается дискуссионной [4, с. 114].

В современной украинской историографии предложены и более гибкие подходы к проблеме существования древнерусской народности, не сводящиеся к прямому ее отрицанию. Так, А. П. Толочко взял «на вооружение» концепцию нации как «воображенного сообщества» Бенедикта Андерсена. В представлении английского исследователя, нации появляются не вследствие причин «естественного» порядка (видимо, этнополитического и социально-экономического развития), а в результате процесса воображения представителями этих общностей своего единства. Такой «воображенной общностью» и предлагает видеть древнерусскую народность украинский историк, требуя отказаться от «распространенной в литературе этнизации этого понятия», то есть «понимания ее как реального “народа”, непременно скрепленного единством биологического происхождения, лингвистически и культурно однородного». Критикует Толочко и трактовку древнерусской народности, как еще одного летописного «племени», только разросшегося до пределов всей Руси [5, с. 115—116]. Но такое понимание, несмотря на утверждение автора, не столь широко распространено в литературе.

Автор раздела упомянутой «коллективной монографии» украинских авторов, возможно, в чем-то прав, утверждая, что проблемы древнерусской народности не существует ни в советской, ни в современной российской историографии [4, с. 115]. Действительно, в российской науке нет такого категорического отказа от разработанной несколькими поколениями исследователей схемы этнического развития восточного славянства, как это можно наблюдать в современной украинской и (в меньшей степени) белорусской историографии. В то же время наличие различных подходов к проблеме было очень хорошо продемонстрировано в 1-м томе научного журнала Института истории НАН Украины «Ruthenica». Здесь были размещены статьи современных российских, украинских и белорусских историков, в том числе и Н. Н. Юсовой [6, с. 152—163]. Эта и ряд других публикаций [7; 8] свидетельствуют о неослабевающем интересе к проблеме древнерусской народности.

Рассматриваемая в данной рецензии работа Н. Н. Юсовой представляет собой переиздание ранее опубликованной в Виннице под другим названием монографии, на которую уже имелся ряд рецензий [9; 10; 11; 12]. Это несколько облегчает нашу задачу, избавляя от обстоятельного анализа содержания и выводов. В целом монография Юсовой была принята положительно и даже восторженно. Так, утверждалось, что она «практически исчерпала тему» и что эту работу «можно считать серьезным вкладом в историю исторической науки». Но прозвучала и критика. Так, В. В. Пузанов указал на некорректные оценки исследовательницей работ российских исследователей, которые, якобы, в подавляющем своем большинстве (!) стремятся «украсть» у украинцев древнерусское наследие. К сожалению, обобщенный, не всегда объективный взгляд на российскую историографию присутствует и в новом издании труда Юсовой. Не всегда корректной выглядит и оценка белорусской историографии (на это указывал в своей рецензии и Г. Саганович) [11, с. 405; 12, с. 272, 277]. Отклики на труд Юсовой в большей степени обращают внимание на его достоинства, которые, на самом деле, весьма существенны. Тем не менее рецензируемая монография не лишена и ряда недостатков. Надеемся, что акцентированный анализ именно спорных положений монографии окажется конструктивным в плане последующего изучения проблемы.

Некоторые сомнения возникают уже по поводу названия монографии, из которого можно понять, что зарождение «концепции древнерусской народности» происходит в советской исторической науке и именно в хронологические рамки 1930-х — первой половины 1940-х гг. Это не совсем так, о чем не раз отмечает сама Юсова и, что характерно, в ее монографии значительное место отводится взглядам на этническое развитие восточных славян дореволюционных исследователей. Более того, в середине 1940-х гг. (то есть с появлением монографии В. В. Мавродина «Образование Древнерусского государства») не завершается процесс формирования концепции древнерусской народности. Статус доминирующей она приобрела только с середины 1950-х гг. (на это указывает сама Юсова, например, в монографии на с. 20 и в своих статьях) [13]. Остается впечатление незавершенности предпринятого Н. Н. Юсовой исследования.

В предисловии автора ко второму изданию последнее мотивируется тем, что первое издание вышло незначительным тиражом, а тем не менее сохраняется необходимость разоблачения определенных устоявшихся штампов или клише (с. 12). В предисловии Юсова в полной мере проявляет себя как корректный исследователь: она указывает на внесенные во второе издание дополнения, с благодарностью принимает критику и рекомендации коллег и утверждает, что абсолютно открыта для дальнейшей дискуссии. Но уже с первых слов предисловия автор демонстрирует весьма своеобразное понимание «предметной сферы исторической науки», а именно как арены интеллектуальных баталий различных национальных историографий, дуэль представителей разных научных школ и направлений. И в развитии исторической науки в целом, и в осмыслении проблемы происхождения восточных славян и их дальнейшего этнического развития автор видит лобовые столкновения противоположных концепций, парадигм, дискурсов, интенций и т. д. (с. 18). Понятно, что в споре рождается истина. Но все же представляется, что в данном случае был определен предмет историографии истории, в русле которого и работает исследовательница. К сожалению, на страницах монографии Юсова чаще всего выступает именно как историограф, а не историк.

В разделе, посвященном историографии исследуемой Н. Н. Юсовой темы, исчезает корректность и взвешенность. Прежде всего это заметно в рассмотрении работ современных авторов. Видится совершенно некорректным предложенное Н. Н. Юсовой рассмотрение достижений современных исследователей. Может показаться, что в понимании молодой украинской исследовательницы ценность того или иного историографического обзора заключается в том, делаются ли ссылки на ее работы. При этом Юсова прямо обвиняет академика П. П. Толочко, не одно десятилетие занимающегося проблемами древнерусской истории, в том, что он заимствует из ее работ идеи, наблюдения, положения и выводы. Очень странным выглядит замечание исследовательницы, что «украинскому исследователю надлежало бы» (с. 42) более глубоко изучать историографию проблемы этногенеза восточных славян (главным образом, видимо, труды Н. Н. Юсовой). Н. Н. Юсова совершенно справедливо критикует точку зрения Л. Зализняка на формирование теории «древнерусской народности», поскольку тот совершенно отрицает наличие «какой-либо научной составляющей в генезисе концепции» (с. 44). Однако и в данном случае Юсова опускается до обсуждения, в какой степени Л. Зализняк использовал ее работы, ошибочно или правильно их интерпретировал. В целом нужно отметить, что ожидаемого объективного, беспристрастного анализа достижений историографии последних 50 лет в монографии не получилось.

Составляющий значительную часть монографии 2-й раздел посвящен рассмотрению взглядов исследователей XIX — первой трети XX в. на проблему происхождения восточнославянских народов. Автор отмечает, что взгляды историков 30—40-х гг. XX в., когда теория древнерусской народности была окончательно оформлена, возникли не на пустом месте. В то же время при чтении данного раздела, охватывающего довольно значительный временной промежуток, возникло ряд вопросов, а именно: удалось ли автору показать преемственность взглядов историков, насколько связаны были изменения взглядов на этнические процессы в Восточной Европе с развитием исторической науки, совершенствованием ее методологии и расширением источниковой базы (прежде всего за счет археологических исследований); было ли продемонстрировано, насколько значимыми являлись археологические открытия в изменении взглядов на этническое развитие славянства; выявлены ли вненаучные факторы, которые оказывали решающее воздействие на развитие взглядов историков данного периода. Не на все эти вопросы был дан ответ.

Очень удачно Н. Н. Юсова начинает 2-й раздел с рассмотрения «терминологическо-понятийного лексикона в этнонациональной сфере гуманитарной науки» в конце XIX — первой трети XX в. Данные дефиниции взяты главным образом из словарей или энциклопедий. Начало XX в. — время переломное, критическое для развития исторической науки — представлено цитатой из вступительной лекции университетского курса А. Е. Преснякова, полемической статьей украинского историка И. Линниченко и статьей 1913 г. Сталина, тогда еще не являвшегося «великим руководителем ВКП(б) и СССР» (как указывает автор). Неуместными выглядят неожиданные (в данном контексте между взглядами Линниченко и Сталина) размышления о понимании нации социологами-философами Э. Дюркгеймом, М. Вебером и П. Сорокиным, а тем более современными авторами К. Галушко и Б. Андерсеном. В том же подразделе автор, указывая, что в обозначении всех восточных славян преобладало выражение «русский народ», справедливо отмечает его неудачность (ассоциируется с российским народом). Тем не менее не лишним было бы объяснить, почему именно этот термин получил наиболее широкое распространение.

Перейдя к следующему подразделу о генезисе парадигмы «единой русской народности», Юсова несколько однобоко видит истоки этого понятия только в украинских материалах и реалиях XVII в. (Густынская летопись, киевский Синопсис, стремление православной элиты Гетманщины донести свое «русское» происхождение и православную идентичность до Москвы (с. 69).

Между тем идеологическая составляющая в формировании представления о единстве «русского народа» (россиян, украинцев, белорусов) со стороны Московского государства очевидна. Вряд ли возможно вслед за американским исследователем Э. Кинаном, сборник статей которого уже дважды был опубликован в Киеве (в 2001 и 2003 г.), отрицать существование идеологических обоснований экспансии московских правителей на восточнославянские земли. Представление о единстве восточных славян, хорошо прослеживаемое в летописании, продолженном в Северо-Восточной Руси, являлось достоянием не только узкой элитарной группы культурных деятелей. Нельзя признать обоснованным выдвигаемый Э. Кинаном тезис о решающей роли украинских и белорусских эмигрантов, «как культурных посредников и носителей новой идеи славянского единства» [14, с. 63—64]. Идея эта была не нова и тем более не могла она появиться только благодаря украинским или белорусским эмигрантам, наводнившим, по Кинану, Московское царство после периода Смуты. Как бы ни было велико желание Э. Кинана убедить в крайней неразвитости политической или религиозной культуры Московской Руси XVI—XVII вв., серьезные исследования показывают относительное единство православной книжности (на уровне ученой, книжной культуры). И даже «украинское национальное возрождение» 1580—1610 гг. находит истоки, в том числе, в прервавшихся в России культурных начинаниях [15, с. 11—13, 16]. Пропагандистский мотив восстановления прежнего киевского единства, несомненно, присутствовал в обосновании экспансии московских князей на соседние «русские княжества». Другой идеологический мотив — признание московских правителей защитниками общенациональных (российских, украинских и белорусских) интересов в борьбе с татарами — также имел место в ходе «собирания русских земель» Москвой.

Не всегда соблюдается стройность и полнота при анализе истоков и развития парадигмы «единой русской народности». Возникает вопрос, почему не были рассмотрены взгляды М. М. Щербатова, Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, В. О. Ключевского. Позднее Юсова вынуждена была обратиться к некоторым положениям упомянутых историков, но обобщенного, системного анализа их взглядов не было. При этом взгляды Н. И. Костомарова рассматриваются в отдельном подразделе, что исследовательница объясняет оригинальностью его взглядов (с. 73). Однако не менее оригинальными были взгляды В. О. Ключевского.

Необходимо признать блестящим анализ украинской исследовательницей взглядов А. А. Шахматова в их развитии. Тем более бросаются в глаза некоторые недоразумения. Так, изменение взглядов Шахматова по поводу происхождения «малорусского» языка и единства «русского» языка в древнерусский период Н. Н. Юсова объясняет политическими соображениями (либерально-кадетской направленности, поскольку ученый был членом партии кадетов). Коррекция положений Шахматова сводилась к тому, что «малорусский» язык (или наречие), как и другие «русские» языки, он стал выводить из общерусского праязыка, т. е. догосударственной эпохи восточных славян (с. 83). Но в какой мере это соответствует либерально-кадетской программе?

Большое внимание автор уделяет взглядам М. С. Грушевского. Однако в отличие от очерка о концепции Шахматова в обзоре взглядов крупнейшей фигуры в украинской историографии можно отметить отсутствие какой-либо эволюции. Именно на примере Грушевского можно было показать воздействие на научные взгляды ученого его общественно-политической позиции. По сравнению с Шахматовым — членом партии кадетов — Грушевский вел гораздо более активную политическую жизнь. При этом нужно отметить, Грушевский не имел никакого отношения к формированию концепции древнерусской народности. Однако Юсова не только уделила ему значительный объем своего труда, но и концепции ряда исследователей (В. И. Пичеты, М. К. Любавского, М. Н. Покровского, А. Е. Преснякова и др.) рассматривала сквозь призму отношения к «схеме» М. С. Грушевского.

Общее впечатление о 2-м разделе, посвященном историографии проблемы этнического развития восточных славян, как разрозненном сборе отдельных очерков, связанных между собой только общей темой, сохраняется и далее. Случается, Юсова и вовсе забывает о теме исследования, уделяя чрезмерное внимание другим проблемам (разоблачение ошибочного мнения о следовании Пресняковым схеме Грушевского).

3-й раздел посвящен научным и политико-идеологическим предпосылкам возникновения концепции древнерусской народности. Здесь автор в наибольшей степени предстает именно как историограф, а не как историк. Создается впечатление, что не было работы с источниками, не было новых археологических открытий, а было только заимствование идей, как будто возникших на пустом месте, точнее, в сознании того или иного исследователя. Юсова пишет, что именно по политико-идеологическим мотивам была отброшена концепция М. С. Грушевского (будто бы Киевское государство было создано только украинской народностью), а также великодержавная концепция российских историков (про Киевскую Русь как начальный период истории только российского или «триединорусского» народа). Кстати, последнее довольно слабо представлено у российских историков. Сама Юсова называет только М. Н. Погодина. Но главное — не говорит о научной несостоятельности этих концепций и большем соответствии исторических источников как раз концепции древнерусской народности. Не зря, что и отмечает Юсова, эта концепция начинала пробивать себе дорогу благодаря разработкам как российских, так и украинских и белорусских историков. В выводах к разделу автор совершенно верно отметила, что «советская парадигма не является чем-то принципиально новым, а в значительной мере является развитием взглядов предшествующих историков» (с. 177) и «пересмотр крайностей двух традиционных концепций (российской и украинской) соответствовал объективной логике развития исторической науки» (с. 178). Однако, в какой мере строго научные предпосылки оказали воздействие на эволюцию представлений об этнических процессах в Восточной Европе и какими научными (не идейно-политическими!) факторами была обусловлена логика развития исторической науки, Юсова ответа не дает.

Представляется, что роль украинских историков В. Липинского и С. Томашевского, как и М. Кордубы (им посвящены подразделы 3.1.1. и 3.1.2), в формировании официальной советской концепции этнического развития восточных славян сильно преувеличена. Более того, Томашевский вообще не высказывалсяотносительно этнического характера Киевской Руси (это делает за него Юсова методом экстраполяции) (с. 124).

Раздел IV хронологически совпадает с предыдущим. Есть и содержательное сходство — и в 3-м разделе шла речь об исследованиях этногенеза восточных славян и начале (точнее, продолжении) формирования концепции древнерусской народности (вторая половина 30-х — начало 40-х гг.). Как раз в этом разделе научные факторы представлены более полно. Однако спорной представляется утверждаемая Юсовой непосредственная связь между господствовавшей в 20-х — начале 30-х гг. глоттогенетической теорией Н. Я. Марра и концепцией древнерусской народности (с. 191). По крайней мере, истоки концепции древнерусской народности глубже. Да и к моменту выработки концепции глоттогенетическая теория уже потеряла значение единственно верного марксистского учения (об этом неоднократно пишет сама Юсова, например, на с. 190). Более того, ее активная разработка началась в советской науке как отрицание вульгаризации этнических процессов у Марра.

Некорректным представляется название подраздела 4. 2. — «Начало формирования концепции о древнерусской народности» (с. 222). Что представляло в таком случае все предшествующее развитие исторической науки в восточноевропейском регионе, на чем так подробно останавливалась автор? Удивление вызывает и начало подраздела 4. 2. 1: «Во второй половине 1930-х гг. в исторической литературе начинают появляться первые замечания относительно этнического единства восточных славян древнерусского периода в понимании единого народа» (с. 222). Как будто в более ранний период таких замечаний не было.

Из излагаемого украинской исследовательницей материала можно сделать вывод, что само значение понятия «древнерусская народность» уже неоднократно появлялось в работах историков и до В. В. Мавродина, заслуга которого заключается в предложении удачного термина. На примере взглядов В. И. Пичеты (с. 239) сама Н. Н. Юсова это демонстрирует.

Представляется, что во многом проблема древнерусской народности — это проблема терминологии. Рассматривая взгляды академика Б. Д. Грекова, Н. Н. Юсова отмечает, что тот не считал вопросы о едином русском народе Киевской Руси чем-то принципиально новым, поэтому и не делал специальной его постановки, как новой исследовательской проблемы (с. 229—230). Это действительно так.

В связи с последним замечанием разрешается устойчивое недоумение, которое возникает у читателя монографии Юсовой и особенно ее статей, по поводу фигуры основателя концепции древнерусской народности. На страницах книги таковыми называются А. А. Шахматов, А. Е. Пресняков, Б. Д. Греков, В. И. Пичета, Н. Л. Рубинштейн, А. Д. Удальцов, М. С. Державин и др. Возникновение концепции древнерусской народности — это закономерный итог развития исторической науки, важнейшей основой которой являются источники, на основании которых и делался вывод об этническом единстве населения Киевской Руси. К такому выводу исследователи могли прийти самостоятельно, поэтому неправомерно обнаруживать заимствования идей там, где их могло и не быть. Представляется, что в 5-м разделе — наиболее важной части работы Н. Н. Юсовой —последовательно проводимая ею мысль о заимствовании идей не всегда обоснована.

Заключительный раздел монографии в еще большей степени напоминает сборник отдельных очерков, или собрание под одной обложкой разновременных статей автора. При этом содержание отдельных подразделов не всегда строго выдержано — присутствуют повторы, отвлечения от заявленной темы. Это видно на примере подраздела 5. 2. 2, который посвящен развитию взглядов на «русский народ» в трудах Б. Д. Греков. Во-первых, о взглядах советского академика читатель уж мог получить представление из других подразделов монографии, а во-вторых, в самом подразделе речь идет не только о научной позиции Б. Д. Грекова. Многочисленные повторы встречаются и в важнейшей части рецензируемой работы, посвященной концепции В. В. Мавродина.

Формирование концепции древнерусской народности происходило не только в области идей, но и в результате развития исторической науки, накопления ею информации и расширения источниковой базы, совершенствования методологических приемов и разработки понятийного аппарата. Представляется, что не всегда автор в должной мере обозначила эти моменты в своей монографии.

В целом проделанная Н. Н. Юсовой колоссальная работа вызывает только восхищение. Можно позавидовать смелости автора, которая задумала и осуществила сначала в ряде статей, а затем и в отдельной книге грандиозный труд по историографии проблемы генезиса концепции древнерусской народности. Но содержание работы Юсовой еще более широкое: практически в ней рассматриваются мнения историков XIX — первой половины XX в. по различным вопросам этногенеза восточных славян и этническим процессам в Древней Руси. Нужно отдать должное умению автора четко интерпретировать мнения различных исследователей, находить их своеобразие, определять внешние факторы, которые оказали существенное воздействие на формирование того или иного научного представления.

Работа Н. Н. Юсовой, несомненно, стала событием в исторической науке. Действительно, появление этого фундаментального историографического исследования имеет как важное научное значение, так и злободневное общественно-политическое звучание [11, с. 404].

Литература

1. Мартынаў, В. У. Канцэпцыя трохмоўнае калыскі не вытрымлівае крытыкі / В. У. Мартынаў // Наша слова. 1994. № 9. 2 сакавіка.
2. Грыцкевіч, В. Гісторыя і міфы / В. Грыцкевіч. Мінск, 2000. Раздел книги, посвященный разоблачению мифа «древнерусской народности», красноречиво назван «Старая, старая сказка».
3. Баран, В. Д. Давні слов’яни / В. Д. Баран. Київ, 1998.
4. Украiнська історіографія на зламі XX і XXI століть: здобутки і проблеми / ред. Л. Зашкільняк. Львів, 2004.
5. Толочко, А. Воображенная народность / А. Толочко // RUTHENICA. Зб. наук. пр. Т. I. Київ : Ін-т іст. України, 2002.
6. Юсова, Н. Проблема давньоруськоi народності в праці В. В. Мавродіна «Образование Древнерусского государства» (1945 р.) / Н. Юсова // RUTHENICA. Зб. наук. пр. Т. I. Київ, 2002.
7. Седов, В. В. Древнерусская народность: Историко-археологическое исследование / В. В. Седов. М. : Языки русской культуры, 1999. 320 с.
8. Толочко, П. П. Древнерусская народность: воображаемая или реальная / П. П. Толочко. СПб. : Алетейя, 2005. 218 с.
9. Моця, А. П. [Рец.]: Н. Юсова. Генезис концепціi давньоруськоi народності в історичній науці СРСР (1930-ті — перша половина 1940-х рр.). Вінниця, 2005. 545 с. / А. П. Моця // Славяноведение. 2006. № 5. С. 75—78.
10. Пузанов, В. [Рец.]: Юсова Н. Н. Генезис концепціi давньоруськоi народності в історичній науці СРСР (1930-ті — перша половина 1940-х рр.). Вінниця, 2005. 545 с. / В. Пузанов // Слов’янські обріi: Міждисциплінарний збірник наукових праць. Вип. I / НАН Украiни; Украiнський комітет славістів; Нац. б-ка Украiни ім. В. І. Вернадського. Київ : Науково-відавнічій центр НБУВ, 2006. С. 578—583.
11. Пузанов, В. В. [Рец.]: Юсова Н. Н. Генезис концепціi давньоруськоi народності в історичній науці СРСР (1930-ті — перша половина 1940-х рр.). Вінниця, 2005. 545 с. / В. В. Пузанов // ROSSICA ANTIQUA: Исследования и материалы. 2006. СПб. : Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2006. С. 401—405.
12. Сагановіч, Г. [Рэц.]: Юсова, Наталія. Генезис концепціi давньоруськоi народності в історичній науці СРСР (1930-ті — перша половина 1940-х рр.). Вінниця, 2005. 545 с. / Г. Сагановіч // Беларускі гістарычны агляд. 2005. Т. 12. Сш. 1—2 (22—23). С. 270—277.
13. Юсава, Н. «Старажытнаруская народнасць»: легітымацыя паняцця / Н. Юсова // Беларускі гістарычны агляд. 2005. Т. 12. Сш. 1—2 (22—23). С. 3—19.
14. Кінан, Едвард. Російські іторичні міти / Е. Кінан. Вид. 2, випр. і доп. Киiв : Критика, 2003. 255 с.
15 Дмитриев, М. В. Православная культура Московской и Литовской Руси в XVI в.: степень общности и различий / М. В. Дмитриев // Белоруссия и Украина: история и культура / Б. Н. Флоря (гл. ред.). М. : Наука, 2003. С. 9—29.

Наверх

Главная » Статьи по теме 'Древняя Русь'